| # | Оригинал (английский) | Перевод (русский) | ||
|---|---|---|---|---|
| 105 | ||||
| 106 | ||||
| 107 | 0О14: Введение лазерного волокна производится через небольшой разрез у края ануса, затем волокно осторожно продвигается в подслизистое пространство под контролем пальца и визуальным контролем (световой индикатор). (Mikelangelo)
| |||
| 108 | ||||
| 109 | 0Q15. Каков оптимальный подход и количество энергии для стандартной LHP в отношении количества импульсов на узел? (Mikelangelo)
| |||
| 110 | 0Количество импульсов на узел в существующей литературе четко не определено. Мертом использовалось пять импульсов на узел [39], в то время как Мохаммед и соавт. использовали 5–6 импульсов на узел [53]. Интересно, что в РКИ Надерана и соавт. требовалось всего три импульса на узел [21]. Аналогичным образом Алсиси и соавт. обычно использовали три импульса, при этом дополнительно можно было опционально добавить еще три импульса [35]. Большее количество импульсов (10–12) на узел было применено Брушано и соавт. [32]. Помимо количества импульсов, параметр общего количества энергии на узел способен наиболее отражать ситуацию, поскольку его значения в разных исследованиях были более равномерными. Поскус и соавт. сообщил о максимальной энергии 250 Дж на узел [22], в то время как Хан и соавт. использовали 150–350 Дж в зависимости от размера узла [36]. И хотя практически отсутствуют доказательства для указания конкретного количества импульсов на узел, была продемонстрирована четкая корреляция между количеством энергии и риском ухудшения тяжести заболевания [40]. (Donatello)
| |||
| 111 | ||||
| 112 | ||||
| 113 | ||||
| 114 | ||||
| 115 | ||||
| 116 | 0В зависимости от размера узлов и квалификации хирурга могут потребоваться дополнительные импульсы. Однако максимальная энергия на один узел не должна превышать 350 Дж. (Mikelangelo)
| |||
| 117 | ||||
| 118 | ||||
| 119 | 0Охлаждение осуществлялось с помощью охлаждаемого льдом пальца в течение 30-60 с [59], холодной влажной марли [31] или холодных компрессов [23, (Mikelangelo)
| |||
| 120 | 031, 33] или даже прикладывать пакеты со льдом на 30-45 секунд [21, 35]. Охлаждение после LHP основано на двух принципах: уменьшить воздействие энергии, рассеиваемой на слизистую оболочку, и уменьшить отек. Хотя для этой цели можно использовать охлажденный льдом палец или холодную влажную марлю, аналогичного эффекта может быть трудно достичь с помощью холодных компрессов и пакетов со льдом. (Mikelangelo)
| |||
| 121 | 0О16: Меры по локальному контактному охлаждению могут проводиться по усмотрению хирурга в соответствии со стандартами учреждения. (Mikelangelo)
| |||
| 122 | ||||
| 123 | ||||
| 124 | 0В исследовании Гамбарделлы и соавторов локальная компрессия после LHP выполнялась с использованием губки, которая оставалась на месте в течение 12 часов после операции [42]. В другой публикации той же группы авторов Брущано и соавторов использовался тампон, который также оставляли на 12 часов после LHP [32]. Джайн и соавторы применяли охлаждающий и сжимающий эффект холодных пакетов, помещённых в анальный канал после LHP (которые удаляли по завершении операции) [31]. Снижение кровотечения, отёка и гематомы после LHP представляет собой важную цель, для достижения которой может использоваться локальная компрессия. Однако потенциально полезные эффекты локальной компрессии необходимо сопоставить с возможными негативными последствиями, такими как дискомфорт от продолжительного использования компрессии и необходимость удаления тампона или губки. (Mikelangelo)
| |||
| 125 | 0О17: Длительную локальную компрессию обычно можно не применять. По усмотрению хирурга можно использовать рассасывающиеся губки. (Mikelangelo)
| |||
| 126 | ||||
| 127 | ||||
| 128 | 0В исследовании Мерт пациенты выписывались после LHP с назначением комбинированной терапии, включающей слабительное, перорально принимаемый метронидазол и обезболивающее на срок в 1 неделю [39]. Логика продлённого использования метронидазола вызывает затруднения для понимания, и практически нет данных, которые бы обосновывали необходимость применения антибиотиков за пределами периоперационной профилактической дозы. Таким образом, необходимость продлённого использования антибиотиков должна определяться индивидуально. (Mikelangelo)
| |||
| 129 | 0О18: Длительное применение антибиотиков сверх периоперационной профилактической дозы обычно не рекомендуется. (Mikelangelo)
| |||
| 130 | ||||
| 131 | 0В19. Какова роль противовоспалительных и ангиопротекторных препаратов после проведения LHP? (Mikelangelo)
| |||
| 132 | 0Минимально инвазивная техника LHP, как было показано, связана с меньшей болью по сравнению с эксцизионными хирургическими методами [21–23, 26, 28, 29]. Таким образом, боль после LHP может быть эффективно контролируемой с помощью пероральных обезболивающих. Большинство этих обезболивающих обладают противовоспалительным компонентом [64]. В связи с этим едва ли возникает необходимость в дополнительных мерах. (Mikelangelo)
| |||
| 133 | 0О19: Использование противовоспалительных свечей, мазей и/или ангиопротекторных препаратов в послеоперационном периоде не рекомендовано в обычном порядке. (Mikelangelo)
| |||
| 134 | ||||
| 135 | ||||
| 136 | 0Перевязка раны после LHP не была одинаково описана во многих опубликованных исследованиях. В одном из исследований сообщалось об использовании какой-либо формы внешней повязки в конце операции [53]. В другом исследовании было указано, что 0,2% мазь нитрофуразона наносили на наружную часть анального канала и закрывали марлевой повязкой [65]. В стандартных случаях LHP перевязка раны направлена на сбор минимальных выделений из прокола в области анального края. Эти незначительные выделения могут быть достаточно эффективно устранены с помощью марлевой повязки. (Mikelangelo)
| |||
| 137 | 0О20: После проведения LHP можно не накладывать обширную повязку на рану. Достаточно марли. (Mikelangelo)
| |||
| 138 | ||||
| 139 | ||||
| 140 | 0На данный момент не существует рекомендуемого графика последующего наблюдения после LHP. Поэтому рекомендации по последующему наблюдению, основанные на фактических данных, не могут быть чётко изложены. Последующее наблюдение должно проводиться в соответствии с предпочтениями пациента и с учетом местных стандартов здравоохранения и наличие возможности. (Mikelangelo)
| |||
| 141 | 0Календарь последующего наблюдения, основанный на мнении экспертов, может выглядеть следующим образом: (Mikelangelo)
| |||
| 142 | 0– Послеоперационный день #1 (после амбулаторной операции): собеседование, наружный осмотр. (Mikelangelo)
| |||
| 143 | ||||
| 144 | 0– Послеоперационные дни 14 и 30: Собеседование, наружный осмотр, пальцевое исследование, аноскопия (Mikelangelo)
| |||
| 145 | ||||
| 146 | 0О21: Последующее наблюдение может включать собеседование, осмотр, пальцевое обследование и аноскопию через разумные промежутки времени. (Mikelangelo)
| |||
| 147 | ||||
| 148 | ||||
| 149 | 0На протяжении последнего десятилетия лазерная геморроидопластика (LHP) утвердилась в качестве ключевого малоинвазивного метода лечения геморроидальной болезни, что отражает значительный прогресс в проктологических процедурах. Растущая популярность LHP среди проктологов сопровождалась существенными вариациями в ее применении, что до разработки данных рекомендаций препятствовало стандартизации методики и возможности сопоставления результатов в различных учреждениях. Целью рабочей группы по разработке рекомендаций была кодификация основополагающих принципов выполнения LHP. (Donatello)
| |||
| 150 | 0Данная работа основывалась на тщательной оценке современной литературы, что легло в основу формулирования настоящих рекомендаций. В областях, где литературные данные были недостаточными, мы обращались к мнению экспертов и проводили обсуждения. Нашей конечной целью было создание клинически значимых рекомендаций для руководства хирургов в применении LHP. Таким образом, в данных 21 рекомендации были рассмотрены все соответствующие аспекты LHP, включая настройки лазерного аппарата, предоперационный, периоперационный, технику операции и послеоперационный периоды. (Donatello)
| |||
| 151 | ||||
| 152 | 0доступностью доказательств высокого уровня. Это отражается ограниченным количеством высококачественных систематических обзоров РКИ и проспективных исследований по LHP [26–29, 38, 49, 66]. Следовательно, наша цель – предоставить рекомендации, основанные исключительно на опубликованных данных, не была достигнута в полной мере. В тех случаях, когда опубликованные данные отсутствовали, проводился сбор и открытое обсуждение мнений экспертов для достижения консенсуса. Сформулированные рекомендации затем были вынесены на голосование группы экспертов, имеющих опыт применения LHP, в рамках метода Дельфи [11]. (Donatello)
| |||
| 153 | 0Консенсус был достигнут по всем 21 рекомендациям после первого раунда голосования, при этом 16 рекомендаций получили не менее 85% согласия (сильный консенсус). Оставшиеся пять рекомендаций (R3, R7, R13, R16 и R19), хотя и получили более 75% согласия и соответствовали заранее установленному пороговому значению для консенсуса, не достигли сильного консенсуса. В частности, роль LHP в лечении геморроя 4-й степени (R3) была подвергнута критическому (Donatello)
| |||
| 154 | 0рассмотрению и обсуждению. Данный пункт достиг 76,47% согласия и, таким образом, консенсуса. Тем не менее, этот результат можно интерпретировать как нежелание некоторых экспертов рассматривать геморрой 4-й степени в качестве показания к проведению LHP. Это нежелание подкрепляется данными результатов после проведения LHP при геморрое 4-й степени, что отражает клиническое суждение некоторых участвовавших хирургов [43]. (Donatello)
|